Сасунское восстание — Осажденный Кэликюзан

Гражданское устройство в эту эпоху носит характер типичной формы феодального строя. Шах царствует, но не управляет; в стране властвуют ставленники сардара (наместника шаха) и ханы, действующие по собственным законам.

«В лице хана или вообще его правителя сосредоточивались все власти: законодательная, судебная и исполнительная; между народом и безграничным властелином не было посредников, никаких (определенных.— Б. Б.) форм (государственной системы.— Б. Б.) не существовало». Как хан, так и правители смотрели на вверенную им провинцию, как на временно отданную в их власть и в их неограниченное пользование область и проявляли в этой несчастной области все свое умение править и свое варварское бездушие.

«Эта великая область составляла как бы собственность сардара». О каких-либо отчетах в управлении не могло быть и речи, так как сардары и ханы не были обязаны отчитываться и, кроме того, у «ханов и беев считалось постыдным читать и писать — это было уделом бедняков». «Наместники, выбранные из придворных и рабов,— пишет Гакст-гаузен,— являлись в страну, вовсе не зная ее отношений и источников, посему они отыскивали туземцев, преимущественно военных, способных к грабительству.

Им они давали титул и звание хана и бея. Но они были ленивы и охотники до наслаждений, и не до того им было, чтобы заниматься администрацией и судопроизводством. Они оставались на своих местах редко более двух или трех лет».

Эти чиновники разъезжали по деревням со своими слугами сбора податей и собирали с армянского населения все нужное и «необходимое для их личного потребления». Если кто-либо из крестьян замедлял исполнить требование чиновника, то его слуга «с кнутом… со зверской яростью врывался в дом,— пишет Гакст-гаузен, ломал все, беспощадно бил всех, без различия возраста и пола. А это был слуга — можно судить, каков был господин!».

В государстве, в котором подданные разделяются на классы по религии, а низшие чиновники создают собственные правовые нормы в своих интересах, где твердый закон государства и общая норма управления отсутствуют, а политические права и право на продукты собственного труда населения изменяются по усмотрению случайных лиц, стоящих у власти, где произвол, грабеж и хищничество зависят от изобретательности откупщиков и чиновников,— само собой разумеется, в таком государстве система экономико-политического управления отражается на психике угнетенной нации, и зачастую религиозный элемент превращается в базу ее организации и укрепления.

Этим фактом и объясняется то, что у армян религиозный момент «составляет сильнейшее начало (их) национальности». Нужно отметить, что не только духовная сила христианства вела армян в лоно церкви, но и их стремление к политической свободе и национальной самостоятельности. Этим и объясняется то, что, видя в религии причину притеснения, армяне ненавидели персиян, духовенство же в значительной степени этому способствовало, поскольку в основу объяснения угнетения армян магометанами ими было положено именно религиозное начало.

Поэтому освобождение свое армяне связывали с церковью, так как она была единственной сильной и легальной организацией, а духовенство было организующей и руководящей силой. Отсюда ясно, почему духовенство играло такую решающую роль в политической жизни армян и занималось больше политикой, чем духовными делами: религия была не только организующим началом, но и средством освобождения.

В Персии и Турции, а впоследствии и в России, глава армянской церкви — патриарх и католикос — был представителем нации перед государством и посредником между государством и армянским народом. Турция, Персия и Россия соперничали в избрании армянского католикоса, именно учитывая его политическое значение в глазах народных масс. Вместе с тем высшее духовенство опиралось на низшее, которое было организатором и проводником идей церкви, освященных светом национального освобождения.

Это создавало церкви и всем слоям духовенства особую популярность в народе, которая еще более усиливалась тем, что духовенство «всегда подвергалось гонению со стороны то персиян, то турок», а впоследствии — и со стороны России. Мы знаем, что непокорные патриархи смещались и на их место назначались угодные, услужливые. Примерами служат: высылка Россией Нерсеса в Кишинев, смещение Персией Давида, высылка Измиряна и Хримяна Турцией.

	=== result ===
Click on icons for more info